Article publié par  La Verdad DEL Pueblo Podemos, le 24 Janvier 2022

45 ans après le meurtre des avocats du travail d’Atocha

Il y a 45 ans, le 24 janvier 1977 à 22 h 30, trois tireurs de Fuerza Nueva se sont rendus dans un cabinet d’avocats du travail rue Atocha et ont tiré à bout portant sur toutes les personnes qui se trouvaient dans ce lieu. Les avocats Enrique Valdelvira Ibáñez, Luis Javier Benavides Orgaz et Francisco Sauquillo ont été tués, mais aussi l’étudiant en droit Serafin Holgado et l’administratif ange Rodríguez Leal. En outre, Miguel Sarabia Gil, Alejandro Ruiz-Huerta Carbonell, Luis Ramos Pardo et Lola González ont été grièvement blessés.

Il est important de se souvenir de ces faits, non seulement de rendre hommage à ceux qui par leur lutte pour la défense des travailleurs les a amenés à sacrifier leur vie, mais aussi parce que ce triste fait a eu des conséquences importantes sur le processus de crise que l’on vivait à Espagne depuis la mort de Franco, tant pour partie de la classe dirigeante dans son projet de maintenir son régime comme par la principale organisation de la classe ouvrière à ce moment-là, le Parti communiste d’Espagne (PCE).

L’assassinat des avocats du travail provoque un tournant dans le moment politique. Le contexte social avant le massacre était dans une mobilisation ascendante de la classe ouvrière, à Guipúzcoa et à Vizcaya il y avait plus de 250 000 grévistes pour l’amnistie des prisonniers politiques, des grèves dans les transports de Madrid et dans l’enseignement, et le 22 Novembre, la coordinatrice syndicale clandestine (CCOO, UGT et USO) appelle une grève générale suivie par 2 000 000 grévistes, la plus grande mobilisation ouvrière depuis la troisième République.

Tout cela alors que les Cortes franquistes adoptaient une loi de réforme politique, qui adopte un plan dans lequel elles prennent comme seule option de convoquer des élections avec des partis politiques légalisés, afin d’éviter l’effondrement du Régime, ratifie ce plan en convoquant un référendum pour légitimer cette réforme contrôlée du régime. Son obsession était de canaliser le mécontentement social pour qu’il ne se produise pas dans une explosion révolutionnaire. Mais ce projet n’était pas unanime au sein de la classe dominante, des secteurs du franquisme n’acceptent pas la réforme, estiment que le système peut résister au choc ouvrier en conservant le régime fasciste, en préparant des forces de choc.

L’appareil répressif, l’armée, la Guardia Civil et la police, ainsi que la Phalange et d’autres groupes fascistes émergents tels que Force Nueva, organisent des bandes de voyous et de tireurs pour faire face aux mobilisations et attaquer leurs participants, même s’ils se camouflent sous différents noms (Bataillon Basque Espagnol, Guérilleros du Christ Roi, etc. ), tous cachent une participation directe de l’État à ces derniers, qui leur fournissent des armes et l’impunité dans leurs actions. La veille du massacre d’Atocha, le 23 janvier, un fasciste argentin tue l’étudiant Arturo Ruiz lors d’une manifestation pro-amnistie. Le lendemain, lors d’une manifestation contre ce jeune homme assassiné, la police assassine Maria Luz Nájera, également étudiante. Ce même jour-là, à la nuit, les tireurs commettent le massacre d’Atocha.

Lorsque la nouvelle du meurtre des avocats est publique, la mobilisation ouvrière se déclenche. La nouvelle du meurtre des avocats fait éclater l’indignation dans les quartiers ouvriers de Madrid. Sur les murs apparaissent des peintures appelant à la grève générale signées par le PCE et le CCOO. Mais cette réponse déclenchée par les travailleurs et militants de base de ces organisations va à l’encontre de la position des dirigeants, qui appellent à « ne pas répondre à la provocation ». C’est-à-dire ne pas répondre avec l’arme principale dont disposent les travailleurs, la grève. Pourtant, le nombre de grévistes atteint 300 000 par arrêt spontané. La force des travailleurs et travailleuses mobilisées est visualisée lors de la manifestation de l’enterrement des avocats, avec plusieurs centaines de milliers de personnes. Mais dans cet événement aussi la direction du PCE impose sa position : elle organise un service d’ordre fort qui encadre la manifestation et oblige à se dérouler silencieusement et sans banderoles revendicatives.

L’énorme malaise de la classe ouvrière ne se traduit pas par un mouvement de force contre les agissements des bandes fascistes et par l’obtention de la liberté syndicale, car les syndicats restent clandestins à ce moment-là, ni par l’obtention de la légalisation des organisations anti-franquistes; et cela est ainsi grâce à la politique adoptée par le PCE, qui ne remet pas en cause le processus de réforme politique mené par le gouvernement Suarez.

Une question est claire : le PCE est capable de contenir la mobilisation spontanée de vastes secteurs ouvriers et de leur imposer une mobilisation contrôlée et soumise à des limites fixées d’en haut, qui ne dépassent pas le soutien aux plans « ré formistes » du Régime; de sorte que cette mobilisation soit encadrée dans les marges de pression, sans remettre en question le gouvernement de Suarez. De larges pans de la bourgeoisie réalisent alors que le soutien du PCE est indispensable à la victoire du plan de réforme du régime, et ils sont inévitablement convaincus de la nécessité de sa légalisation, même s’ils sont conscients des éventuelles résistances des secteurs légués à l’État et à l’armée.

C’est ainsi que le PCE reconstruit la situation, du meurtre des avocats à la légalisation du parti. Face à cette situation, la direction du PCE bouge, entre en négociation avec le gouvernement Suarez et en concessions à sa légalisation en tant que parti accepte de ne pas remettre en cause la monarchie de Juan Carlos I et l’unité de l’Espagne, symbolisée par le drapeau rouge et jaune d’or, renonçant en pratique à faire de la république une forme d’État et le droit à l’autodétermination des peuples une réponse à l’articulation de l’État.

Le 9 avril 1977, profitant des vacances de Pâques, le PCE est légalisé, de sorte qu’il pourra participer aux premières élections démocratiques prévues pour juin. Cette décision du gouvernement entraînera la démission du ministre de l’Intérieur Manuel Fraga (qui fondera le parti dont émergera plus tard le PP ) et du ministre de la Marine, l’amiral Pita de Vega. Lors de l’audition à la presse du secrétariat général du PCE, Santiago Carrillo, un drapeau rouge et jaune d’or est accroché dans la salle et le Comité central du parti, réuni précisément le 14 avril 1977, décide que « dans tous les événements organisés Le PCE va flotter avec le drapeau du Parti, le drapeau national ». Les militants du PCE qui assistent à la célébration de la légalisation sous drapeaux républicains sont sévèrement réprimés par le service d’ordre du parti, accusés d’« éléments provocateurs ».

L’hommage aux avocats assassinés ne peut empêcher de faire un bilan critique de la « transition démocratique ». Se souvenir des avocats du travail assassinés par le fascisme pendant la transition et manifester leur rejet ne peut empêcher que les événements qui se sont déroulés soient interprétés comme un élément qui a forcé la légalisation du PCE dans le cadre d’un plan général de stabilisation et de réforme contrôlée du régime franquiste. Un plan qui avait pour contrepartie avec le PCE de soutenir la transition et de défendre le gouvernement de Suarez, chargé de l’appliquer, renonçant aux revendications de la République et à l’autodétermination des peuples, qui étaient fondamentales pendant la guerre civile.

Avec toutes ces concessions, le PCE souhaitait parvenir à des positions institutionnelles telles que celles dont disposaient à l’époque le PC italien ou français, de sorte qu’à un moment donné, ils parviennent à accéder à l’institution la plus élevée de l’État espagnol : le gouvernement. C’est pourquoi lorsque les ministres d’Unidad-Podemos, et en particulier les membres du PCE et de l’IU, font des déclarations demandant la moralisation de la monarchie actuelle et la pénalisation des comportements du roi émérite, et manifestant être partisans de la République, mais de façon platonique, c’est-à-dire en laissant la concrétisation de cette forme de l’État pour un avenir lointain et indéterminé, en réalité ce qu’ils font c’est maintenir la même attitude qu’ils avaient eu au moment aussi sensible qu’il l’était immédiatement après le massacre d’Atocha. Avec la différence par rapport à aujourd’hui qu’à l’époque la monarchie espagnole était faible et insignifiante dans les plans de réforme du régime franquiste tardif. Et heureusement, le PCE n’est plus ce qu’il était et les masses exploitées de tout l’État finissent tôt ou tard par faire leur expérience avec le néoréformisme, entraînant une recomposition révolutionnaire de la classe ouvrière.

Texte original:

A 45 años del asesinato de los abogados laboralistas de Atocha

Hace 45 años, el 24 de enero de 1977, a las 22:30 horas de la noche se personaron en un despacho de abogados laboralistas en la calle Atocha tres pistoleros de Fuerza Nueva y dispararon a bocajarro contra todas las personas que se encontraban en ese lugar. Como consecuencia de los disparos murieron los abogados Enrique Valdelvira Ibáñez, Luis Javier Benavides Orgaz y Francisco Sauquillo, pero también el estudiante de derecho Serafín Holgado y al administrativo ángel Rodríguez Leal. Además, fueron gravemente heridos Miguel Sarabia Gil, Alejandro Ruiz-Huerta Carbonell, Luis Ramos Pardo y Lola González.

Es importante recordar estos hechos, no sólo rendir homenaje a los que su lucha en defensa de los trabajadores les llevo a sacrificar sus vidas, sino porque este hecho luctuoso tuvo importantes consecuencias en el proceso de crisis que se vivía en España desde la muerte de Franco, tanto por parte de la clase dominante en su planes de mantener su régimen como por parte de la principal organización de la clase trabajadora en ese momento, el Partido Comunista de España (PCE).

El asesinato de los abogados laboralistas provoca un punto de inflexión en el momento político. El contexto social previo a la matanza, era una movilización ascendente de la clase obrera, en Guipúzcoa y Vizcaya hubo más de 250.000 huelguistas por la amnistía de los presos políticos, huelgas en el Transporte de Madrid y en la enseñanza, y el 22 de noviembre, la clandestina Coordinadora Sindical (formada por CCOO, UGT y USO) convoca una huelga general seguida por 2.000.000 huelguistas, la mayor movilización obrera desde la III República.

Todo ello mientras las Cortes franquistas aprobaban una ley para la reforma política, en la cual se adopta un plan en el que asumen como única opción convocar elecciones con partidos políticos legalizados, para evitar el colapso del Régimen, ratificando ese plan mediante la convocatoria de un referéndum para legitimar esa reforma controlada del régimen. Su obsesión era canalizar el descontento social para que no fraguase en un estallido revolucionario. Pero este proyecto no era unánime dentro de la clase dominante, sectores del franquismo no aceptan la reforma, consideran que el sistema puede resistir el embate obrero conservando el régimen fascista, preparando para ello fuerzas de choque.

El aparato represivo, el ejército, la Guardia Civil y la policía, junto con Falange y otros grupos fascistas surgidos, como Fuerza Nueva, organizan bandas de matones y pistoleros para enfrentarse a las movilizaciones y atacar a sus participantes, aunque se encubren con distintos nombres (Batallón Vasco Español, Guerrilleros de Cristo Rey, etc.), todos encubren una participación directa del Estado en los mismos, que les proporcionan armas e impunidad en sus acciones. El día antes de la matanza de Atocha, el 23 de enero, un fascista argentino asesina de un disparo en la espalda al estudiante Arturo Ruiz en una manifestación pro amnistía. Al día siguiente, en una protesta contra este joven asesinado, la policía asesina a María Luz Nájera, también estudiante. Ese mismo día a la noche, es cuando los pistoleros perpetran la matanza de Atocha.

Cuando se hace pública la noticia del asesinato de los abogados, se desencadena la movilización obrera. La noticia del asesinato de los abogados hace estallar la indignación en los barrios obreros de Madrid. En sus las tapias aparecen pintadas llamando a la huelga general firmadas por el PCE y CCOO. Pero esta respuesta desencadenada por los trabajadores y militantes de base de esas organizaciones se contrapone con la posición de los dirigentes, que llaman a “no responder a la provocación”. Esto es, no responder con la principal arma de que disponen los trabajadores, la huelga. Aun así, la cifra de huelguistas alcanza la cifra de 300.000, por paros espontáneos. La fuerza de los trabajadores y trabajadoras movilizadas se visualiza en la manifestación del entierro de los abogados, con varios cientos de miles. Pero en este evento también la dirección del PCE impone su posición: organiza un fuerte servicio de orden que encuadra la manifestación y obliga a que la misma se desarrolle en silencio y sin pancartas reivindicativas.

El enorme malestar de la clase trabajadora no se traduce en un movimiento de fuerza contra las actuaciones de las bandas fascistas y por la obtención de la libertad sindical, pues los sindicatos siguen siendo clandestinos en esos momentos, ni por la obtención de la legalización de las organizaciones antifranquistas; y ello es así gracias a la política adoptada por el PCE, que no cuestiona el proceso de reforma política que impulsaba el gobierno de Suárez.

Una cuestión queda clara: el PCE es capaz de contener la movilización espontánea de amplios sectores obreros, así como de imponerles una movilización controlada y sometida a límites establecidos desde arriba, que no excedan del apoyo a los planes “reformistas” del Régimen; de forma que dicha movilización quede encuadrada en los márgenes de la presión, sin cuestionar al gobierno de Suárez. Amplios sectores de la burguesía se dan cuenta entonces que el apoyo del PCE es imprescindible para la victoria del plan de reforma del régimen, e inevitablemente se convencen de la necesidad de su legalización, aun siendo conscientes de posibles resistencias de los sectores legados al Estado y al ejército.

Es así que el PCE reconduce la situación, del asesinato de los abogados a la legalización del partido. Ante esa situación la dirección del PCE mueve ficha, entra a negociar con el Gobierno Suárez, y como concesiones a su legalización como partido acepta no cuestionar la monarquía de Juan Carlos I y la unidad de España, simbolizada por la bandera roja y gualda, renunciando en la práctica a plantear la república como forma de estado y el derecho a la autodeterminación de los pueblos como respuesta a la articulación del Estado.

El 9 de abril de 1977, aprovechando las vacaciones de Semana Santa, se legaliza el PCE, de forma que podrá participar en primeras elecciones democráticas previstas para el mes de junio. Esta decisión del gobierno provocó la dimisión del Ministro de Interior, Manuel Fraga -que fundará el partido del que surgirá más tarde el PP- y el ministro de Marina, el Almirante Pita de Vega. En la comparecencia a la prensa del secretariado general del PCE, Santiago Carrillo, hay colgada en la sala una bandera roja y gualda, y el Comité Central del partido, reunido precisamente el 14 de abril de 1977, decide que “en todos los actos organizados por el PCE, ondeará, junto con la bandera del Partido, la bandera nacional”. Los militantes del PCE que acuden a los actos de celebración de la legalización con banderas republicanas son duramente reprimidos por el servicio de orden del partido, bajo la acusación de “elementos provocadores”.

Homenajear a los abogados asesinados no puede impedir hacer un balance crítico de la “Transición democrática”. Recordar a los abogados laboralistas asesinados por el fascismo durante la transición y manifestar el rechazo, no puede impedir que se interpreten los hechos que ocurrieron como un elemento que forzó la legalización del PCE dentro de un plan general de estabilización y reforma controlada del Régimen franquista. Un plan que tuvo como contrapartidas que el PCE apoyara la Transición y defendiese al gobierno de Suárez, encargado de aplicarlo, renunciando a las reivindicaciones de la República y de la autodeterminación de los pueblos, que fueron básicas durante la Guerra civil.

Con todas esas concesiones el PCE ansiaba alcanzar posiciones institucionales como las que, en aquellos momentos disponían el PC de Italia o el de Francia, de forma que, en un momento dado, consiguieran acceder a la institución más alta del Estado español: el gobierno. Por ello, cuando los ministros de Unidas-Podemos, y especialmente los miembros del PCE y de IU, hacen declaraciones pidiendo la moralización de la monarquía actual y la penalización de los comportamientos del rey emérito, y manifestando ser partidarios de la República, pero de forma platónica, esto es, dejando la concreción de esta forma del Estado para un futuro lejano e indeterminado, en realidad lo que están haciendo es mantener la misma actitud que tuvieron en el momento tan sensible como fue inmediatamente después de la matanza de Atocha. Con la diferencia respecto a la actualidad que en aquel momento la monarquía española era débil y prescindible en los planes de reforma del régimen tardo franquista. Y que afortunadamente el PCE ya no es lo que era y las masas explotadas de todo el Estado más temprano que tarde terminará de hacer su experiencia con el neorreformismo, dando lugar a una recomposición revolucionaria de la clase trabajadora.

Ci dessous, texte proposé par Wikipédia :

L’attentat Le 24 janvier 1977, entre 22 h 30 et 22 h 45, des terroristes se présentent à un appartement de la rue d’Atocha à Madrid, où s’est installé le bureau d’un collectif d’avocats spécialistes des conflits sociaux, et membres du Parti communiste espagnol encore interdit. Apparemment, ces terroristes sont à la recherche du dirigeant communiste Joaquín Navarro, membre du Syndicat des transports à Madrid. Celui-ci s’oppose à ce qu’il appelle la « mafia franquiste du transport ». Ne le trouvant pas, puisqu’il était sorti un peu d’avant, ils décident de tuer les personnes présentes. Les terroristes sont deux jeunes avec des armes à feu, et un troisième dans l’escalier, chargé de couper les câbles du téléphone et de faire le guet. Sont ainsi assassinés les avocats Enrique Valdevira Ibáñez, Luis Javier Benavides Orgaz et Francisco Javier Sauquillo Pérez del Arco, un étudiant en droit, Serafín Holgado de Antonio, et un assistant administratif Ángel Rodríguez Leal. Ils sont abattus selon les récits des survivants, alors qu’ils ont les mains en l’air, le visage tourné vers le mur. Plusieurs personnes sont également gravement blessées, Miguel Ángel Saraiba, Alejandro Ruiz-Huerta Carbonell, Luis Ramos Pardo et Dolores González Ruiz, mariée avec l’avocat Francisco Javier Sauquillo Pérez del Arco. Légalisation du PCE Le Parti communiste espagnol (PCE) est alors toujours illégal. Son secrétaire général, Santiago Carrillo, est rentré clandestinement d’exil en février 1976. Pourtant, après quelques mois de présence, il est devenu la vox populi. Son arrestation le 20 décembre 1976 et sa remise en liberté quelques jours après accélèrent la reconnaissance et la légalisation du PCE. Dans les deux jours précédant le massacre, deux autres personnes liées à des mouvements de gauche sont mortes, l’une des mains de l’Alliance apostolique anticommuniste, groupuscule d’extrême droite, et l’autre lors d’une manifestation en protestation à la mort du premier. Ce contexte fait craindre une réaction violente déstabilisant la transition politique en cours. Plus de cent mille personnes assistent aux obsèques des victimes d’Atocha. Cette première manifestation de la gauche, après la mort du dictateur Franco, se déroule en silence et sans incidents. D’importantes grèves et mouvements de solidarité suivent dans tout le pays. En avril suivant, la légalisation du PCE est officialisée par une décision prise le samedi de la Semaine sainte, festivité catholique, profitant sans doute qu’une partie de l’opposition politique et militaire est en vacances. Ce massacre d’Atocha est peut-être le moment le plus grave des divers événements violents survenus durant la transition vers la démocratie, avec des attentats du groupe terroriste basque ETA (responsable de 28 morts en 1977), le GRAPO, maoïste. En juin, les premières élections générales démocratiques postérieures à la dictature franquiste ont lieu, dans un contexte d’inquiétude sociale et politique qui rappelle à certains la tension existante au moment de la proclamation de la Deuxième République en 1931. Polémiques Les assassins, se croyant bien protégés par leurs contacts politiques, ne prennent pas la peine de fuir Madrid, sous-estimant l’enjeu pour le gouvernement d’une arrestation rapide. Quelques jours après, la police arrête José Fernández Cerrá, Carlos García Juliá et Fernando Lerdo de Tejada en qualité d’auteurs des faits, et Francisco Albadalejo Corredera -secrétaire provincial du Syndicat vertical du transport, étroitement lié avec la mafia du transport dénoncée par les communistes- comme la tête pensante de cette tuerie. La police arrête également Leocadio Jiménez Caravaca et Simón Ramón Fernández Palais, ex-combattants de la Division Bleue, pour avoir mis à disposition des armes, et Gloria Herguedas, fiancée de Cerrá, comme complice1. Les agents de police déclinent la récompense liée à ces captures. Pendant le jugement, des dirigeants de l’extrême droite, comme Blas Piñar et Mariano Sánchez Covisa, sont appelés à témoigner à la barre.
Pourtant, des doutes et des polémiques subsistent sur les responsables de cette tuerie : agissaient-ils pour leur propre compte et de leur propre initiative ? De quelles complicités ont-ils réellement bénéficié ? Pour certains observateurs, les juges n’auraient pas suffisamment poussé les investigations, ne prenant pas en compte par exemple un rôle éventuel des services secrets3, ou, autre hypothèse formulée quelques années plus tard, d’une cellule Stay-behind de l’OTAN6. Dans son réquisitoire, le procureur rejette lui aussi la thèse selon laquelle les accusés auraient bénéficié d’autres complicités. La fuite d’un des jeunes gens du commando, celui resté dans l’escalier, Lerdo de Tejada, à la suite de l’autorisation étonnante que lui accorde le juge Gómez Chaparro de quitter la prison pendant la Semaine sainte en 1979, contribue à alimenter les doutes. S’y ajoute la mort de Simón Ramón Fernández Palais, le 23 janvier 19798. En 1980, le procès condamne les accusés à un total de 464 années de prison. José Fernández Cerrá et à Carlos García Juliá, auteurs matériels des faits à 193 ans de prison chacun ; 63 ans à Francisco Albadalejo Corredera (mort en prison en 1985) ; 4 ans à Leocadio Jiménez Caravaca (mort en 1985 d’un cancer du larynx), et un an à Gloria Herguedas Herrando. Un des blessés, Miguel Ángel Saraiba, commente pourtant ainsi les sentences en 2005 : « bien qu’il semble maintenant peu de chose, le jugement des assassins d’Atocha, en 1980 – malgré l’arrogance des accusés – a constitué la première occasion de mettre sur le banc des accusés l’extrême droite, de la juger et de la condamner ». García Juliá s’enfuit quatorze ans après, utilisant un régime de liberté conditionnelle obtenu après une dizaine d’années3. Il est arrêté deux ans après sa fuite, en Bolivie, cette fois pour trafic de stupéfiants, et il demeure en prison, bien que son extradition ait été demandée par les autorités judiciaires espagnoles. Fernández Cerrá est mis en liberté après quinze ans dans la prison, et travaillerait dans une entreprise de sécurité.La participation, à ce massacre d’Atocha, d’un anticommuniste italien réfugié en Espagne en 1972, Carlo Cicuttini, et lié au réseau Gladio, est également une hypothèse émise dans les années 1980.